为全面提升审计监督效能，推动财政资金使用实现“规范管理”与“效能提升”双目标，现就如何将部门预算执行审计与财政资金绩效审计深度融合，提出一些粗浅的操作建议，旨在构建“以资金流向为主线，以绩效导向为核心”的审计模式。

一、审计准备阶段：以“双融合”理念编制审计方案

在审计立项和准备阶段，需突破传统审计思维，将绩效管理要求深度嵌入审计工作全过程，特别是要注重业务与财务的双向融合。

（一）开展业务与财务融合的审前调查。不仅要了解被审计单位的财务管理状况，更要深入掌握其核心职能、发展规划、年度重点任务及主要业务运行模式。通过走访业务部门、查看工作报告等方式，把握“资金”与“业务”的内在联系。

（二）制定业务与财务一体的审计实施方案。

1．目标统筹。明确审计工作既要揭示预算执行中的违规问题，也要评价重大项目的实施效果。

2．内容整合。针对重点资金领域，同步设置合规性检查要点和绩效评价指标。例如，对“办公经费”，既要查是否超预算，也要评价其支出结构是否合理、人均效能是否最优；对“专项资金”，既要查是否专款专用，也要评价其项目管理和目标达成度。

3．方法融合。明确将大数据分析、实地勘察、问卷调查、成本效益分析等绩效审计方法，与传统的审阅、核对、盘点等财务审计方法并列使用。

二、审计实施阶段：以“三同步”方法开展现场审计

现场审计是实现深度融合的关键环节。审计工作要实现筑牢资金“安全堤坝”，确保使用合法合规；打通效能“传导机制”，确保投入有质有效。这两大目标，特别要注重在现场审计中做到“三同步”。

（一）预算编制与目标设定同步审计

1．合规性审计。重点关注预算编制程序是否规范、依据是否充分、数据是否准确。具体包括：预算是否按规定程序编制和报批，基础数据是否真实可靠，项目立项是否经过充分论证，资产配置是否符合标准等。

2．绩效性。同步审查绩效目标是否明确具体、可量化、可考核，是否与部门职能和发展规划紧密衔接。具体包括：绩效指标体系是否系统、完整，能否全面覆盖数量（如产出规模、服务人次）、质量（如合格率、满意度）、时效（如完成时限、响应速度）、成本（如单位成本、预算执行率）等关键维度；设定的指标值是否基于充分依据，做到科学合理，同时兼具一定的挑战性，能够有效引导和激励工作提升；各项绩效标准的定义是否清晰明确、无歧义，为后续的绩效监控与效果评价提供客观、统一的衡量标尺。

3．具体做法。通过对比分析，将预算申报的绩效目标与部门年度工作计划、项目实施方案进行比对，揭示“目标模糊不清”、“预算与绩效目标脱节”等问题。例如，某单位申报智慧政务项目，预算200万元，绩效目标仅简单表述为“购买服务器及软件”，未设定系统响应时间、事项网上办理率、群众满意度等关键绩效指标，无法体现项目建设的实际价值。

（二）资金支付与执行效率同步审计

1．合规性审计。严格审查资金支付审批流程是否完备、票据是否合规、支出范围是否符合规定。具体包括：支付申请资料是否完整，审批权限是否符合规定，支出内容与预算项目是否一致，是否存在挪用、挤占专项资金等问题。

2．绩效性。同步分析预算执行进度，跟踪项目进展情况，评估资金拨付和使用的及时性、有效性。具体包括：分析各时间节点（如季度、半年度）的预算执行率是否达到预期计划，揭示执行偏差；核查资金支付节奏与项目建设的实物进度、任务完成节点是否精确匹配，防止出现“款已付、事未办”或“事已毕、款未付”的脱节现象；关注各类账户的资金沉淀情况，分析沉淀资金的规模、成因及合理性，判断是否存在应支未支、闲置浪费等问题；同时，还需评估资金周转效率是否通过优化管理流程、压缩审批时限等方式得到持续优化，从而全面提升财政资金的配置效率和使用效益。

3．具体做法。利用软件分析预算执行进度的时序数据。例如，某项目第三季度末执行率仍不足30％（效率问题），立即追溯原因。是项目前期论证不充分（管理问题），还是支付审批流程繁琐（内控问题），或是合同签订滞后（合规问题）从而将一个“执行慢”的表现，同时从绩效和合规两个维度深挖出根源。

（三）项目产出与实施效果同步审计

1．合规性审计。检查项目验收程序是否规范、资产是否及时入账、合同义务是否履行到位。具体包括：验收组织是否符合规定，验收资料是否完整，资产登记手续是否完备，合同约定的各项条款是否得到严格执行等。

2．绩效性。同步评估项目运行效果、服务对象满意度、政策目标实现程度等。具体包括：项目实际产出数量是否达到计划目标，各项产出质量是否符合既定标准或行业规范；项目实施后产生的实际效果是否达到预期设计目标，能否有效解决政策所要应对的公共问题；通过问卷调查、实地访谈等方式了解受益群体对项目成果的满意程度及其具体评价；同时还需考察项目建成后的持续运营能力，包括后续维护机制是否健全、效益发挥是否具有长期性、是否存在过度依赖财政持续投入等问题，从而全面衡量项目的综合成效和长远价值。

3．具体做法。通过数据关联和实地验证。

例如，某人才培训项目资金800万元已按计划执行完毕，程序合规。但审计通过问卷调查和电话回访发现，参训人员就业率仅提高5％，远低于预期15％的目标。进一步调查显示，培训内容与市场需求严重脱节，课程设置滞后产业发展需要，导致项目实际效果大打折扣。

例如，通过实施数据关联分析对比，将预算单位的财务数据、业务数据与财政、工商、社保等外部数据进行关联比对。将政府采购数据与供应商工商信息、历史中标价格进行比对，既可发现围标串标线索（合规问题），又可识别采购价格明显高于市场均价的情况（绩效问题）。再如，将惠民补贴发放数据与人口数据库、社保数据进行碰撞，既可核查虚报冒领等违规问题（合规问题），又可分析政策覆盖面和补贴精准度（绩效问题）。

三、审计报告与整改阶段：以“两统一”打磨审计建议

融合审计的成效最终要体现在推动被审计单位实现“防未病，治已病”的目标上。要通过提升审计建议的质量和针对性，促进问题根本解决和管理水平提升，实现“诊断式”指出问题与“根治性”提出建议的统一。

（一）拟写“诊断式”审计报告。

报告结构上，不应将问题简单分为“预算执行问题”和“绩效管理问题”，而应按“重大专项资金或政策领域”来归类，同时揭示该领域在合规和绩效两方面的问题。例如，在某产业发展专项资金审计中，将“专项资金拨付不及时、项目进展缓慢”（合规＋效率问题）与“扶持政策导向不清晰、示范带动作用有限”（绩效问题）合并反映，深入剖析政策设计、资金管理、项目实施等全链条问题。

（二）提出“根治性”审计建议。

建议必须跳出“加强财务管理”“加快预算执行”等笼统表述，要直指问题整改的堵点。

1．从合规问题引申绩效建议。例如，针对“三公”经费超预算问题，除要求严格执行预算外，更要建议建立公务活动标准体系，推行公务卡结算，通过信息化手段加强实时监控，既规范管理又提升资金使用效益。

2．从绩效问题倒逼管理改革。例如，针对产业扶持资金“撒胡椒面”问题，除建议优化资金分配方案外，更要推动建立“项目储备、绩效评估、动态调整”的管理机制，将绩效评价结果与预算安排硬性挂钩，确保资金投向最具效益的领域。

四、审计全过程：需要重点关注“四重四轻”

在推进预算执行审计与绩效审计融合的实践中，几个具有共性的问题，需要审计人员在工作中予以特别关注，因为这些问题不仅影响审计工作的深度和广度，更直接关系到绩效审计的最终成效。

（一）绩效目标管理存在“重形式轻实质”倾向

部分单位在设定绩效目标时，往往满足于完成形式上的要求，而忽视了目标的实质内容。具体表现为：绩效指标与部门核心职能关联度不强，指标值设置过于保守或脱离实际，质量指标和效果指标缺失或难以衡量。这种形式化的目标设定，使得后续的绩效评价缺乏准确的依据和标准。

（二）绩效监控显现“重支出轻效果”特征

在预算执行过程中，许多单位将主要精力放在资金支出的合规性上，而对资金使用效果关注不足。具体表现为：过度强调预算执行进度而忽视实施效果，满足于程序合规而忽视实质成效，注重短期产出而忽视长期效益。这种倾向导致绩效监控难以发挥应有的预警和纠偏作用。

（三）绩效评价呈现“重材料轻实证”现象

部分单位的绩效评价工作过度依赖书面材料，缺乏充分的实证支撑。具体表现为：自评报告流于形式，评价结论缺乏数据支撑，满意度调查设计不科学，第三方评价独立性不足。这种现象直接影响绩效评价结果的客观性和公信力。

（四）基础工作显现“重财务轻业务”局限

在绩效管理过程中，财务数据与业务数据的融合度不够，难以全面反映资金使用效果。具体表现为：绩效指标设计未能充分体现业务特点，绩效数据收集未能有效整合业务信息，绩效分析未能深入挖掘业务规律。这种局限制约了绩效管理的精准性和有效性。

最后，推动预算执行审计与绩效审计深度融合，不是简单的工作叠加，而是要在审计全过程、各环节同步开展规范性与有效性评价。通过构建这种新型审计模式，审计机关既能当好国家财产的“看门人”，又能成为政府效能的“推进器”，确保财政资金既用得规范，更用得有效。（杨江）